MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, borçlu aleyhine Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2009/9663 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 27.5.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu cevap vermemiştir.
Mahkemece; borçlu ile 3.kişinin ortak olduklarının evraktan (sözleşmeden) anlaşıldığı, haciz tutanağının aksinin davalı 3.kişi tarafından ispat edilemediği, borçlu ile 3.kişinin aynı adreste oldukları, İİK.nun 97/a maddesindeki karinenin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.510,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy