MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, Sarayköy İcra Müdürlüğünün 2005/774 Esas sayılı takip dosyasında müvekkiline babalarından kalan evde haczedilen menkullerin de müvekkillerinin babalarından miras kaldığını borçlunun haciz yapılan evde oturmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davacılar ile borçlu arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu ve aynı adreste oturduklarını, haczi daha önce öğrenmeleri nedeniyle davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.
Davalı borçlunun cezaevinde hükümlü olması nedeniyle borçluya vasi atanmış, vasisi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğu, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişiler tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, haczedilen malların % 40'ı oranında tazminatın davacılardan tahsili ile davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.