MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı araç park halindeyken, elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu yanarak pert total olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, 31.500.00 TL kasko bedeli ile 3.840.00 TL araç kiralama bedelinin, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının primleri ödediğini ispatlaması gerektiği, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.7. ve A.5.8. maddeleri uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını, araç kiralama bedelinin teminata dahil olmadığını ve talebin fâhiş bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11. H.D.’nin 30.04.2009 gün, 2008/1054 Esas ve 2009/5159 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, poliçe primlerinin taksitler halinde tahsil edildiği, yangının kullanıcı hatasından ve bakımsızlıktan kaynaklanmayıp, aracın elektrik tesisatındaki bir kusurdan meydana geldiği, hasarın teminat kapsamında kaldığı, araç kiralama bedelinin poliçe teminatında olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 26.500.00 TL’nın, 03.06.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
2010/11999
2011/7028
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2 maddesinde, “ Onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. ” hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında asıl amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.
Somut olayda, dosyada mevcut Bayrampaşa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 31.05.2010 tarihli yazısında, dava konusu 34 UNJ 53 plakalı aracın, davacı şirket adına kayıtlı iken Üsküdar 4. İcra Müdürlüğünün 04.06.2008 tarih ve 2007/1006 Tal. Sayılı icra satışına istinaden 20.08.2008 tarihinde Ergün Akaltın adına tescil işleminin yapıldığı, 08.09.2008 tarihinde de 73 SS 251 plaka sayı ile Diyar San. Pet. İnş. Nak. Tar. Hay. San. İth. İhr. Ltd. Şti. adına nakil ve devir olduğu bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, aracın satışına ilişkin icra dosyası getirtilerek, sovtajın sigortalıda kaldığının tespiti halinde bilirkişiden kaza tarihi itibariyle sovtaj bedeline ilişkin ek rapor alınıp, aracın belirlenen rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının
2010/11999
2011/7028
reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.