MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ...'e ait olup davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... ve ... için 2.000'er TL, ... için 2.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davacı ...’nin davasının kabulü ile 2.500 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına KTK nun 91 ve 92 maddelerine göre, davacılar vekilinin davacı ... ve ... yönünden verilen karara yönelik temyizi yerinde görülmediğinden reddiyle bu davacılar yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali
sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış ihbar bulunduğuna göre yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi ve bu tarihte temerrüt oluştuğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin davacı ... için hükmedilen tazminattan dolayı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve ... yönünden verilen karara yönelik davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, diğer davacı ... yönünden verilen hükmün ise 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy