MAHKEMESİ : Sakarya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, 506 sayılı ...nun 80/7 maddesi uyarınca ...prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı kanuna göre borçlular hakkında yapılan takipler nedeniyle S.S.K tarafından açılan tasarrufun iptali davalarına alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il) iş mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek Mahkemece, bu davalara bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu hususuna değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararda bir isabetsizlik yok ise de ilk görevsizlik kararı verildiğinde davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmiş ve davacı tarafça ödenmiş olmakla maddi hata sonucu verilen onama kararı sonucu son kararı veren mahkemece yargılamaya devam edilmiş ve nihai olarak görevsizlik kararı ile dosyanın iş mahkemesine gönderilmesine dair hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca davalılar lehine ikinci kere vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının belirtilen yönlerden kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine yönelik 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy