MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5516 Esas, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/964 talimat sayılı dosyasından 11.04.2006 tarihinde haczedilen makinelerin 2006 yılı başında davalı borçluya kiralandığını, makinelerin 17.12.2003 tarihinde finansal kiralama sözleşmesiyle alındığını ve müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve %15 tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlunun hazır olduğunu İİK 97/a maddesindeki karinenin aksinin ispatlanması gerektiğini davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğunu davacının sunduğu finansal kiralama sözleşmesinin özel sicile tescil edilmedeğini belirterek davanın reddi ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı borçlu, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; haczin borçlunun tebliğat adresinde yapıldığı davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, kira sözleşmesi ve faturaların tek başına davacının iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı, finansal kiralama sözleşmesinin özel sicile tescil edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.