MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Birlik Sigorta AŞ. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.441 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda 8/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek 1.441 TL'nin birleştirilen dosyanın davalısı ... Sigorta AŞ'nden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 26.3.2008 dava tarihinden, asıl dosyanın davalılarından ödeme tarihinden (15.5.2007) işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kazaya karışan aracın trafikte adına kayıtlı olduğunu, bu aracın haricen diğer davalı ...'a galeri vasıtası ile satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracı olay tarihinden 1 yıl önce haricen satın aldığını, noter satışının yapılmadığını, davacıya sigortalı araca arkasından çarptığını, aracının sigortalı olduğunu beyan etmiştir.
Birleştirilen dosyanın davalısı ... Sigorta AŞ vekili sigortalının kusuru oranında poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduklarını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.400 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosyanın davalısı ...Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devirlerinin geçersiz olmasına, davalı ... şirketi aleyhine poliçe limiti ile sınırlı olarak dava açıldığından reddedilen kısımla ilgili davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilememesine göre davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili eldeki dosya üzerinde birleştirilen Ordu 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/116-435 sayılı dosyasında davalı ... şirketi aleyhine açtığı davada 26.3.2008 dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece, 15.5.2007 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... bedelinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı "davacı tarafından davalılar ... ve ... ile birleştirilen 2008/116 Esas sayılı dosyada ... Sigorta AŞ'ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 1.400,00 TL alacağın" tümcelerinden sonra gelmek üzere davalı ... Sigorta AŞ'nden 26.3.2008 dava tarihinden, davalı ... ve ...'ndan" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 67,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Birlik Sigorta AŞ'nden alınmasına 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.