MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2009/7219 Esas,Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1593 talimat sayılı dosyasından 21.04.2010 tarihinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş,3.6.2009 tarihli dilekçesi ve 23.7.2009 tarihli ilk duruşmadaki beyanında esas takip dairesince İİK 99. madde gereğince alacaklıya süre verildiğini, alacaklı tarafından dava açılmadığını haczin kaldırılarak mahcuzların müvekkiline teslim edildiğini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı alacaklı ve borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; dava konusu haczin İİK 99. maddeye göre yapıldığı,alacaklı tarafından 7 gün içerisinde dava açılmadığından haczin hükümsüz kaldığı, bu durumda davacı 3. kişinin şikayet yerine istihkak davası açmasının gereksiz ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davanın açılmasına davalı alacaklı sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasında ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda talimat İcra Müdürlüğünce 21.04.2009 tarihinde yapılan hacizde borçlu ve davacı 3. kişinin istihkak iddiası üzerine esas İcra Müdürlüğünün 27.4.2009 tarihli kararıyla haczin İİK 99. madde gereğince yapılmış sayılmasına ve alacaklı vekiline 7 gün içinde istihkakla ilgili dava açması için süre verilmesine karar verildiği, bu kararın alacaklı vekiline 11.5.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması talebiyle dava açılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK 99. madde gereğince 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayılacağından, 3. kişinin açtığı davanın konusuz kaldığı, dolayısıyla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açılklanan nedenle temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün 1.paragrafının tamamen çıkarılarak, yerine; “Konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına“ ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı 1,25 TL kalan onama harcının, temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına,3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.