(2004 S. K. m. 96, 97, 282)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı karşı davalı vekili, Bolu 2. İcra Müdürlüğünün 2007/6457 Esas sayılı dosyasından 9.6.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, bu menkullerin 5.5.2009 tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı borçluya kiralandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini; karşı davanın reddini dava ve talep etmiştir.
Davalı, karşı davacı alacaklı vekili, haczin tebligat adresinde ve borçlunun huzurunda yapıldığını, borçtan sonra hacizden 33 gün önce düzenlenen fatura ve kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu taraflar arasında organik bağ bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının reddiyle %40 tazminatın davacıdan tahsilini; 2.5. ve 4.5. ve 5.5.2009 tarihli faturalar ile 5.5.2009 tarihli kira sözleşmesine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı 3. kişinin 2.5.,4.5. ve 5.5.2009 günlü faturalarla aldığı dava konusu mahcuzları Düzce 6. Noterliğinin 5.5.2009 tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı borçluya kiraladığı, faturaların haczedilen ve kiraya verilen mallara uygun olduğunun bilirkişi raporuyla saptandığı, fatura münzi tanık beyanlarından fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüyle, Bolu 2. İcra Müdürlüğünün 2007/6457 esas sayılı dosyasından 9.6.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların davacının mülkiyetinde olduğunun kabulüne, koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, karşılık davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3. kişinin istihkak davası ile alacaklı tarafından İİK 97/17. madde gereğince açılmış tasarrufun iptaline ilişkindir.
İİK 282. maddesine göre tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bunlardan başka, kötüniyet sahibi hükmünü 3. kişiler aleyhine de iptal davası açılabilir hükmünü içermektedir.
Somut olayda İİK 97/17. madde gereğince alacaklı tarafından istihkak konusu mallarla ilgili borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki tasarrufun iptali istemiyle dava açıldığından ve borçlu davada taraf gösterilmediğinden mahkemece borçlu Bolu Özel Final Dergisi Dershanesi Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd Şti'ne karşı dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya dahil edilmesi, bildireceği deliller toplandıktan sonra tasarrufun iptali yönünden karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm Kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı alacaklıya geri verilmesine 18.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy