MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu , belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. maddi, tazminatın davalılardan, 8.000 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada ise davacı vekili 35.123 TL. maddi tazminatın dava tarihinden faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, dava açılmadan önce davacıya 47.298 TL. ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;asıl davanın kabulü ile 1.000 TL. maddi, tazminatın davalılardan, 8.000 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, birleştirilen davada ise davanın kabulü ile 35.123 TL. maddi tazminatın dava tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan daimi işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp kürsüsünden verilen iki rapor arasındaki çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için adli tıp kurumundan maluliyet oranına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... şirketi tarafından dava açılmadan önce ödeme yapılmıştır.Bu durumda mahkemece zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre davacının maluliyet zararı hesaplanmalı,ödeme miktarı zararı karşılıyor ise talebin reddine, karşılamıyor ise karar tarihine en yakın tarih itibariyle yapılacak yeni hesaplamaya göre bulunan maluliyet zararından davacıya yapılan sigorta ödemesinin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken açıklanan yönler gözetilmeden ve bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.