(818 S. K. m. 23, 41, 42, 43) (2918 S. K. m. 111)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen tek taraflı kazada ağır hasar gördüğünü, araç bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın kiralık araç olarak kullanıldığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını ayrıca sigortalının hasar talebinden feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 8.400 TL tazminatın 19.7.2008 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine hitaben yazılan 2.9.2008 tarihli dilekçe de sigorta şirketinden herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacağını bildirerek feragat etmiştir. Esas haktan feragat edilmiş olması halinde ona bağlı olan dava hakkı da düşer. Davacı vekili davacı asilin okuma yazması olmadığını kasko bedelinin ödeneceğini düşünerek bilgisizliği ve hatası sebebiyle feragat beyanını imzaladığını belirterek bu hususta delil sunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin feragatinin geçersizliğine ilişkin delilleri toplanarak tanıklarının dinlenmesi ondan sonra feragatin B.K. 23 ve devamı maddeleri gereğince geçerliliği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kasko sigorta sözleşmelerinden uygulama yeri bulunmayan 2918 Sayılı yasanın 111. maddesine göre feragat geçersiz kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy