MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları iş makinesinin tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 6.782.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunup, kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, Daire'nin 27.09.2007 tarih, 2007/1582 – 2836 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkında verilen önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 5.425.60 TL’nın, davalı
Balcı'dan 06.10.2004 ödeme tarihinden, davalı ... şirketinden ise poliçe limitinden sorumlu olmak üzere 10.10.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... hakkında, bozmadan önce verilen 23.02.2006 tarihli karar ve lehine hükmedilen vekalet ücreti kesinleştiği halde, bozmadan sonra kurulan hükümde yeniden lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’nın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendindeki “ Davalılardan ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdiren 1.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, bu davalıya ödenmesine ” tümcesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 241,70 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.