Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün 2008/6532 Esas sayılı dosyasından, davacının 18.08.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine satıştan sonra 18.11.2008 tarihinde haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, noter satış sözleşmesinin ödeme emri tebliğinden sonra danışıklı olarak düzenlendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Borçlu, duruşma sırasında dava konusu aracı davacı babasına sattığını beyan etmiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 16.03.2010 tarih 2009/8248 Esas ve 2010/2343 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy