MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün 2010/454 sayılı takip dosyasında 27.3.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, borçlunun davacı şirketin en büyük hissedarı ve yetkili temsilcisi olduğu, şirket ortağının borcu sebebiyle hissesi oranında şirket mallarının haczedilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlunun davacı şirketin en büyük hissedarı olup dava konusu borcun şirketin borcu olduğunun anlaşılma-
sına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25. TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.