MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı borçlu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Tuzla İcra Müdürlüğü’nün 2009/9961 sayılı takip dosyasında yapılan 16.01.2010 günlü hacze konu makinelerin üçüncü kişi tarafından 13.04.2009 günlü fatura kapsamında bedeli ödenerek takip borçlusundan satın alındığını, hacizde beyanda bulunan işçilerin taşeron firmanın çalışanları olup, borçlu ile bağlarının olmadığını, 24.04.2010’da takibin devamı kararından haberdar olduklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, alacaklının borçlu şirkette çalışırken işten çıkartılıp kendisine 11.02.2009 keşide tarihli senetlerin verildiğini, bunların takibe konulduğunu, davacının sunduğu faturaların ise borcun doğumundan sonra düzenlendiğini, ayrıca mahcuzların gerçek değerinin altında satıldığını, ödeme dekontlarının da mahcuzlarla ilgili olduğunun belli olmadığını, borçlunun üçüncü kişi şirket bünyesinde faaliyetini sürdürdüğünü, aralarında muvazaalı iş yeri devri yapıldığını ve devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), dava konusu haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığını, İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini, nitekim bu konuda yaptıkları şikâyet başvurusunun bulunduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu makineleri çok önceden davacıya satıp bedelini tahsil ettiklerini, istihkak iddiasının yerinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “takibe konu borcun 11.02.2009’da doğduğu, davacının sunduğu faturaların 13.04.2009’da düzenlendiği, faturaya konu makinelerin değerinin piyasadaki rayiçlerinin çok altında olduğu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı borçlu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi ve davalı borçlu vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25'er lira kalan onama harçlarının temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı borçludan alınmasına 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.