MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Kozan İcra Müdürlüğünün 2001/1462 Esas ve Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2005/2 Talimat sayılı dosyasından 24.01.2005 tarihinde borçlu işyerinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı 3.kişi vekili,borçlu ve davacı şirketlerin birbiri ile ilgisi olmadığını 3.kişi şirketin 22.05.2001 tarihinden itibaren haciz adresinde faaliyette bulunduğunu borçlunun adresinin Silopi olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket temsilcisi, borçlu şirketin merkezinin Silopi de bulunduğunu ve davacı ile ilgilerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, borçlu şirketin 1997 yılında Adana dan ayrıldığı ve Silopi’ye taşındığı, 3.kişi şirketin 2001 yılından beri haciz adresinde faaliyette bulunduğu, salt borçlu ve 3.kişi şirket ortakları arasında organik bağın varlığı danışıklılık iddiasının ispatı için yeterli olmadığı, davacı alacaklının borçlunun haciz adresinde faaliyette bulunduğunu kanıtlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, borçlunun dava dayanağı takibin zamanaşımına uğradığı iddiası ile açtığı dava Kazan İcra Mahkemesinin 2005/53 Esas ve 2005/54 karar sayılı ilamı ile kabul edilmiş, 26.09.2005 tarihinde Yargıtay 12.Hukuk Dairesince onanmıştır. Alacaklı buna karşılık İİK’nun 33/a 2.fıkrası gereğince takip konusu çeklerin zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile Kozan Asliye 1.Hukuk Mahkemesinde dava açmış, bu dava anılan mahkemenin 2006/50 Esas ve 2007/ 02.05.2007 tarihli kararı ile red edilmiş, karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesince 23.03.3009 tarihide onanmış ve karar düzeltim istemi de red edilerek karar kesinleşmiştir. Bu durumda dava dayanağı takip düşmüş ve hacizler kalmış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7 .maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davanın Reddine“ ibaresinin çıkarılmasına, yerine “Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına “ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy