(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılardan Ö. A. K., K. B., Ş. B., C. B. ve Y. B. vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.4.2011 Salı günü davacı ve davalı Ak Sigorta A.Ş. tarafından gelen olmadı. Diğer davalılar Ş. B., C. B. ve K. B., Y. B. ve Ö. A. K. vekili geldi, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Ö. K.'a ait diğer davalıların murisi idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sebebiyle aracın ağır hasar gördüğünü belirterek 113.332,75 TL. hasar bedeli, 5.000 TL. değer kaybı, 8.000 TL. kazanç kaybı belirlendiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL.tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 126.300 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, müvekkilleri Ş. ve C. B.'nın sürücü A. B.'nın mirasını reddettiğini, diğer davalılar yönünden ise kaza tespit tutanağı ve krokinin kazaya uygun olmadığını, görgü tanıklarının beyanı ile uyuşmadığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüyle 126.300 TL. tazminatın davalı sigorta şirketi 11.500 TL. ile sorumlu olmak üzere davalılar Ö. A. K., K. B., Y. B. ve Aksigorta A.Ş.den tahsiline, davalılar Ş. B. ve C. B.'nın mirası reddetmiş olmaları sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığına karar verilmiş hüküm davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kaza tespit tutanağında, yolun bir iniş iki çıkış şeridi olduğu davalılar murisi idaresinde bulunan aracın şerit ihlali yaparak 2. tırmanma şeridinde seyreden otobüse çarptığı ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yargılama aşamasında davalılar vekili, olaydan sonra beyanları alınan görgü tanıkları Z. İ. ve Ö. İ. ifadelerini dosyaya sunmuş, görgü tanıklarının beyanları, kaza tespit tutanağındaki belirlemelere uymadığı, otobüs önünde seyreden iki kamyonu çok geniş solladığı, çarpışmadan sonra otobüs şoförünün kurtarılması için araçların ön taraflarının ilk çarpışma yerinin değiştiğini, çekicinin çekilirken bariyerleri sıyırdığını belirtmişlerdir. Kaza tespit tutanağındaki krokiye göre, çekicinin 18 metre fren izinin kendi şeridinde olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkemece kaza tespit tutanağını düzenleyen tutanak mümziileri dinlenmeli, olaya ilişkin hazırlık soruşturması evrakları getirilmeli, kaza tespit tutanağı, tanıkların beyanları, kroki, fren izleri, çarpışma noktası gibi hususlar değerlendirilerek kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Trafik Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonunca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı Aksigorta A.Ş. davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Şirketi olup, kaza tarihinde kapsayan 28.7.2006-2007 tarihli poliçeye göre sorumluluğu araç başına 5.750 TL., kaza başına 11.500 TL ile sınırlıdır. Sigorta poliçesinde sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde bu poliçede yazılı teminat tutarları herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Bu hale göre davalı sigorta şirketinin 17.5.2007 tarihinde geçerli araç başına teminat limiti olan 6.000 TL. ile sınırlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde tazminatın tümünden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Aksigorta A.Ş. vekilinin ve diğer davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Aksigorta A.Ş. vekili ve diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Aksigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar Ö. A. K., K. B., Ş. B., C. B. ve Y. B.ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Ak Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalılar sigorta şirketi ve Ö. A. K., K. B., Ş. B., C. B. ve Y. B.'ya iadesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy