MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2000/7009 sayılı takip dosyasında, 16.3.2001 tarihinde haczedilen makinaların daha önce 11.1.2001 tarihinde yapılan hacizde haczedilerek yediemine teslim edilen makinalar olmayıp müvekkiline ilk hacizde haczedilerek borçlu şirket temsilcisine yediemin olarak teslim edilen makinaların borçlu ... Madencilik Ltd. Şti yetkilisi tarafından geri götürülmesi üzerine 30.1.2001 tarihinde dava dışı Özelkale Ltd. Şti'den satın alınan yeni makinalar olduğunu ileri sürerek 16.3.2001 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, 16.3.2001 tarihinde haczedilen makinalar ile daha önce 11.1.2001 tarihinde yapılan hacizde haczedilerek yediemine teslim edilen makinaların aynı olup, makinaların üzerindeki etiketlerin değiştirildiğinin yediemin tarafından da beyan edildiğini haczin yapıldığı taş ocağının ve içindeki makinaların borçluya ait olup 3.kişiye kiraya verildiğini, borçluya ait olan bu makinaların müvekkilince borçlu şirkete satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 11.1.2001 tarihinde haczedilen makinalar ile 16.3.2001 tarihinde haczedilen makinaların farklı olduğu, dava konusu makinaların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.3.2001 tarihinde haczedilen makinalar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 10.5.2005 gün ve 2005/1881-4929 sayılı ilamıyla 11.1.2001 tarihli hacizde hazır olan ve hacizli malların yediemin olarak teslim olan borçlu şirket temsilcisi ...'in 16.3.2001 tarihli hacizde de hazır bulunarak ilk hacizde yediemin olarak bırakılan makinaların ikinci hacizdeki makinalar olduğunu, davacı 3.kişi tarafından etiketlerinin değiştirildiğini belirten açıklaması karşısında ilk haczi yapan icra memuru ve yediemin hazır bulundurulmak suretiyle keşif yapılması ilk ve ikinci hacizdeki malları aynı olup olmadığının saptanması, aynı mallar olduğunun tespit edilmesi halinde 9.11.2000 tarihli satış sözleşmesine uyan malların borçluya aidiyetinin kabulünün gerektiği, aksi takdirde hacizli malların tarafların sunduğu faturalara uygunluğunun saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirterek bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 16.3.2001 tarihinde haczedilen makinaların daha önce borçludan satın alınarak 11.1.2001 tarihinde haczedilen makinalar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.