MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), Zile İcra Müdürlüğü’nün 2008/330 Esas sayılı dosyasında yapılan 28.03.2008 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, bunların bir kısmının borçlu ... ile evlendiği sırada hediye edildiğini, diğerlerini ise yine düğünde takılan altınları bozdurarak aldığını, eşinin ve diğer borçlu babasının katkıda bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin, takip borçluları ile üçüncü kişinin birlikte oturdukları üç katlı müstakil bir konutta yapıldığını, buradaki eşyaların tümünün düğünde takılan altınların bozdurulması suretiyle alındığının iddia edilmesinin genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin sunulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlularından birisinin üçüncü kişinin babası diğerinin de eşi olduğu, haciz yapılan konutta birlikte yaşadıkları, davacının ayrı
bir gelirinin bulunmadığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin istihkak iddia ettiği mallarla ilgili karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri dosyaya sunamadığı,“ gerekçesi ile davanın karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borç ve takip tarihlerinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için örtülü iş yeri devri yapılmasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy