MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenin desteklerine ödedikleri tazminatın rücuen tahsiline dair yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu açıklayıp, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri duruşmadaki beyanlarıyla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 2007/5620 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin asıl alacak miktarı 25.821,51 TL için devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeni ile ... tarafından ölenin mirasçılarına bağlanan dul ve yetim
aylığının rücuan tahsili amacı ile davalılar aleyhine Uşak 2.İş Mahkemesinin 2010/694 Esas sayılı tazminat davası açıldığından, davalıların mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmamaları için ... tarafından ölenin mirasçılarına bağlanan dul ve yetim aylığının rücua tabi olup olmadığı araştırılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili dava dilekçesi ile, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, 30.555 TL lik icra takibine yönelik itirazın iptalini istemiştir. Hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda, ölenin mirasçılarının uğradığı destek zararının 34.197 TL olduğu belirlenmiş ise de, davacı, dava dilekçesindeki 30.555 TL tazminat ile kendini bağlamıştır.
O halde mahkemece, davacının belirttiği 30.555 TL destek zararından %25 kusur indirimi yapılarak varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle fazla tazminata karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.