MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/22231 Esas, Antalya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/5651 talimat sayılı dosyasında 27.11.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, %15 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,...'ın, ... Plastik ve Elektrik Ltd. Şti.nin yetkilisi olarak borçlu değil alacaklı olduğunu,dava dışı borçlu ... Profil Taah.İhr.İth.San.Ltd.Şti.ve yetkilisi ... nun haciz yapılan işyerini muvazaalı olarak davacı 3.kişiye devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma,toplanan delillere göre; haciz işleminin borçluya ait işyerinde yapıldığı, borçlunun icra takibi ve borçlarından kurtalmak için muvazaalı ve hileli işlemlerle devirler yaptığı, haczedilen menkullerin borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı 3.kişi tarafından İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir.
İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/22231 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ...; borçlu ise ... 'dur. ... ve Elektrik Ltd. Şti. Takibin tarafı olmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın tarafıymış gibi karar verilmesi doğru değil isede dava esastan reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK 44 maddesinde belirtilen usul ve şartlara uygun yapıldığının iddia ve ispatlanamamasına, işyeri devri nedeniyle davalı 3.kişinin BK.179.madde gereğince sorumlu olmasına, alacağa mahbuben yapılan işyeri devrinin mutad ödeme olmayıp devrin İİK 279/3 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.