MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2007/5875 esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin işyerinde 11.9.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz yapılan işletmenin alacağına mahsuben borçlu Tevrat Şahin'den devralındığını, borçlunun işyerinde işçi olarak çalıştığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun hazır bulunduğu sırada icra takibinde işyeri adresi olarak gösterilen adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu aksinin davacı 3. Kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işyeri devri söz konusu olsa bile devrin iik'nun 44.maddesi koşullarına uygun yapıldığının iddia ve
ispat edilmemesine ve devralan 3. Kişinin BK'nun 179.maddesi gereğince borçlunun borçlarından da sorumlu olmasına göre, davacı 3. Kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.