MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2009/2384, 2385 ve 2386 Esas sayılı dosyalarında trafik kaydına 16.04.2009’da haciz konulan ... plaka sayılı aracın noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından 12.01.2009’da satın alındığını ve mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini, trafik tescil işlemi için yaptıkları başvuru sırasında haczi öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile üç ayrı dosyadan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın borçlu adına kayıtlı olması nedeni ile haciz koydurduklarını, davanın açılmasında kusurun trafik tescil işlemini yaptırmayan ve İcra Müdürlüğü’ne başvurmaksızın doğrudan dava açan üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu araç kaydına aynı alacaklı tarafından aynı borçlu hakkında yürütülen üç ayrı takip dosyasından haciz konulduğu, davacı üçüncü kişinin haciz tarihinden önce aracı noterde yapılan sözleşme ile satın aldığı,” gerekçesi ile davanın kabulü ile üç ayrı dosya üzerinden konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.)2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-TL ‘sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2008 yılında bu parasal sınır 3.600,00.-TL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.11.2007 gün ve 27060 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 387 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 12 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2009 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 4.030,00-TL’sını geçmesi gerekir.
Somut olayda, üç ayrı takip dosyasında dava değerinin ayrı ayrı belirlenmesi gerekeceği için temyiz konusu dava değeri Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2009/2384 Esas sayılı takip dosyasında alacak miktarı olan 3.942,74.-TL ve 2009/2386 Esas sayılı takip dosyasında ise yine alacak miktarı olan 572,64.-TL’sıdır.
Bu durumda anılan iki takip dosyasına ilişkin hüküm kesin nitelik taşıdığından, Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2009/2384 ve 2009/2386 Esas sayılı takip dosyalarındaki istihkak iddiası ile ilgili hükme yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2009/2385 Esas sayılı takip dosyasında trafik kaydına haciz konulan dava konusu ... plaka sayılı araç, üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 12.01.2009’da haciz tarihinden önce satın alınmıştır. 16.04.2009 günlü haciz kararı uyarınca işlem yapan Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, 11.05.2009 itibarı ile takip dosyası içerisine giren yazı cevabında araç satışı ile ilgili bilgi de vermiştir. Buna rağmen davalı alacaklı taraf, dava tarihine kadar yaklaşık 5 aylık süre içinde haczin kaldırılması yönünde bir girişimde bulunmamıştır.
Buna göre Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2009/2385 Esas sayılı takip dosyasındaki istihkak iddiası ile ilgili hükme yönelik bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2009/2384 ve 2009/2386 Esas sayılı takip dosyalarındaki istihkak iddiası ile ilgili hükme yönelik temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2009/2385 Esas sayılı takip dosyasındaki istihkak iddiası ile ilgili hükme yönelik davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 516,40 TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.