MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/27350 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Akyazı 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/53 Talimat sayılı dosyasında yapılan 19.01.2009 günlü haczin uygulandığı iş yerinin kendilerine ait olup, birbirine ekli üç ayrı bölümden oluştuğunu, ... Ltd.Şti. sahibinin kendilerinden yer kiralamak istediğini, bir kısım makinelerini de boş bir alana bıraktığını, ancak anlaşamadıkları için faaliyete başlamadığını, makinelerinin bir kısmını bina dışına çıkarttıklarını, ağır olanların içeride kaldığını, bunların bir bölümünün haczedildiğini, bir kısım ekipmanının kaldığını, tüm bu hususları hacizde belirtmelerine rağmen ancak alacaklı tarafın kendilerine ait makineleri haczettirdiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacıların haczin yapıldığı iş yerini yetkilisi borçlu ... olan ... Metal Plastik Ltd.Şti.’ne kiraya verdiklerini kabul ettiklerini, bir başka takip dosyasında aynı yerde yapılan hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet
karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişiler adına kayıtlı ahşap askı imalathanesinde yapıldığı, burasının borçlu ile ilgisinin bulunmadığı, mahcuzların da davacılara ait olduğu,mahcuzların değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi için aranan koşulların oluştuğu” “ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve alacaklı aleyhine mahcuzların değerinin %40’ı oranında tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişilerin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Alacaklının delil olarak dayandığı Akyazı 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/56 Esas sayılı dosyası, bu dosyanın da borçlusu olan ...,... Metal Plastik Ltd.Şti. hakkında başlatılmış bir başka icra takibine ilişkindir. Bu dosyada dava konusu hacizden bir hafta önce aynı yerde yapılan 13.01.2009 günlü hacizde borçlu adına düzenlenmiş bir faturanın ele geçtiği görülmüştür. Bu şartlarda davalı alacaklının haczin yapılmasını istemekte kötü niyetini ortaya koyan herhangi bir delilin bulunmadığı, üçüncü kişi yararına İİK’nun 97/15. maddesi kapsamında tazminata hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki belirtilen yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı (alacaklı) vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Hacizli malın değeri üzerinden %40 oranında
tazminatın davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine“ İİK’nnu 97/15. maddesinde aranan yasal koşullar oluşmadığından üçüncü kişi yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 362,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.