MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2005/16319 esas saylılı takip dosyasında haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, davacının davasını faturalar ile belgelendirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildikten sonra hükmün alacaklı vekilince temyizi üzerine karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 22.4.2008 gün ve 2007/13495-2008/6727 sayılı kararıyla mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, 3.kişinin sunduğu belgelerin adi nitelikte olması nedeniyle karinenin aksini ispata yeterli olmadığı, 3.kişinin borçlularla organik bağ içinde olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, bu kez davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,85 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye iadesine 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.