MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların murisi olan ...'in idaresindeki aracın sebebiyet verdiği tarafik kazasında hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, icra takip dosyasında borçlu muris ...'in mirasçıları olan davalıların itirazlarının İcra Müdürlüğünce reddedilmesi nedeniyle iptal edilecek itiraz kalmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava şartı olmadığından davanın reddine karar verildiğine göre vekille temsil edilen davalılar lehine maktu vekalet ücretine takdir olunması gerekirken, yazılı biçimde nisbi vekalet ücretine takdir olunması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarı-
nı gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki “ Tarifesinin” kelimesinden sonra gelen “6. maddesi” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “7.maddesi” ibaresinin yazılmasına, yine aynı bentteki “1.308,38 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “575,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.