(2004 S. K. m. 96) (2918 S. K. m. 20, 22) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 29, 35, 36)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi, Elazığ İcra Müdürlüğünün 2008/1250-1254 Esas sayılı dosyalarından, 23.10.2008 tarihinde haczedilen kazıcı yükleyici iş makinesinin finansal kiralama yolu dava dışı Güney İnşat LMT şirketine kiralandığı ve mülkiyetin davacı finansal kiralama şirketine ait olduğunu belirterek, İİKnun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, Güney İnşaat LMT şirketinin finansal kiralama sözleşmesindeki borcunu bitirdikten sonra mülkiyeti kazandığını ve sonra da borçluya sattığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkeme, dava konusu iş makinesinin davacı tarafından Güney İnşaata kiralandığı, sözleşme süresinin 2 yıl olup sözleşme sonunda kiracıya satın alma hakkının tanındığı, sürenin uzatıldığına dair delil sunulmadığını ve borçlu elinde bulunma sebebi izah edilmediği gibi sözleşmenin sona ermesine rağmen mülkiyetin kendilerinde olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİKnun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı 3. kişinin dava konusu iş makinesini 17.06.2003 tarihinde imalatçı firma olan Çukurova Ziraat AŞ'den fatura ile satın aldığı ve Ticaret odasına 16.07.2003 tarihinde adına tescil edildiği, 20.06.2003 tarihinde ise Finansal Kiralama sözleşmesi ile dava dışı Güney İnşaat LMT şirketine kiralandığı kira süresinin 2 yıl olduğu görülmüştür.
Dava konusu iş makinesi 2918 sayılı Yasanın 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca özel veya tüzelkişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi odasına tescili zorunlu araçlardandır. Bu nedenlerle iş makinelerinin satış ve devirlerinin geçerli olması için 2918 sayılı Yasa'nın 20/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 35 ve 36. maddelere gereğince noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, dava konusu iş makinesi davacı 3. kişi finansal kiralama şirketi tarafından satın alınarak adına Ticaret Odasına tescil edilmiştir. Dava dışı finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı Güney İnşaat LMT şirketi tarafından mülkiyeti kazandığı ve onun tarafından da belirtilen şekilde yapılan bir satışla mülkiyetin borçlu şirkete geçtiği iddia ve ispat edilememiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının davasının kabulüne karar vermesi gerekirken aksi düşüncelerle reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 05.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy