MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/900 Esas sayılı dosyasında yapılan 15.01.2009 günlü hacze konu malların üçüncü kişiye ait faturalı mallar olduğunu, borçludan satın alınıp bedelinin ödendiğini ve menkullerin teslimi ile mülkiyetin davacıya geçtiğini, borçlu ile ilgisinin kalmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunun çevreden yapılan araştırma ile tespit edildiğini, bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için ticaret sicil kaydında adresini değiştirip, fiilen haciz adresinde çalışmaya devam ettiğini, üçüncü kişini dayandığı faturaların da aynı amaçla düzenlendiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin borçlu adresinde yapıldığı, bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiği, çevrede yapılan araştırmada da iş yerinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunun tespit edildiği, mahcuzların takibe dayanak çek tarihinden sonra üçüncü kişiye
2010/1354
2010/11456
satıldığı, üçüncü kişi ve borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptıkları, borçlu adresinde üçüncü kişinin faaliyet göstermeye başladığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.