MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait dükkana çarptığını,işyerine ve satılacak malzemelere zarar verdiğini belirterek 8.385 TL tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, malzemelerin hasarlandığına dair delil bulunmadığını, tazminatın fahiş olduğunu davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 7903,29 TL tazminatın sigorta şirketi 5.750 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kamız vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 42,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.