MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili,... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1444 ve 1445 Esas, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/31 ve 32 talimat sayılı dosyalarından 22.04.2008 tarihinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, ... İcra Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iki ayrı takip olduğundan davaların ayrı ayrı açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının borçlularla aynı işyerini kullandığı, daha önceden beri aynı mı farklı mı işyerinde olduğunu tam olarak ispat edemediği, keşif sırasında alınan beyanlardan işyerinin genel olarak ... olarak bilindiği, bu itibarla ... adına ve borçlular için işyerinde yapılan haczin yasal olduğu, davacı tarafından iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava reddedildiğinden davacı yararına; takip devam ettiğinden davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.