(2004 S. K. m. 277, 278, 280, 282)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar A., N., M. E. ve A. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma ilamında davanın İİK. nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğu ve aynı yasasın 282. maddesi hükmüne göre iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açıldığı, bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahısların aleyhine de iptal davası açılabileceği bu kişiler arasında yasadan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan alacaklını davasını bu kişilere yöneltmek zorunda olduğu, zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olan hallerde dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen kişinin ayrıca dava edilmesine gerek olmadığı, söz konusu kişiye dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir açıklamalı davetiye tebliğ edilmek suretiyle davaya katılmasının sağlanması gerektiği bu anlamda somut olayda tasarrufun iptaline karar verilen dava konusu parsellerdeki davalı N. payının önce kardeşi olan dava dışı A. Ö.'e devredildiği daha sonra da A. tarafından davalı M. E.'e satıldığı bundan dolayı öncelikle davada zorunlu dava arkadaşı durumunda bulunan A. Ö.'in yukarıda açıklanan yöntemle davaya dahil edilerek anılan parsellerin satış tarihindeki gerçek değerlerinin usulünce belirlenmesi ve bu değerler ile satış bedelleri arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı karşılaştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı A. davaya dahil edilmiş ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar A., N., M. E. ve A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı N. davalı A. arasında gerçekleşen devir işleminde davalı A.'in borçlu N.'nin kardeşi olmasına İİK'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı A.'in kardeşi olan borçlu N.'nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) davalı Ahmet ile davalı M. E. arasında gerçekleşen satışlarda da davalıların satış senedi ve nüfus kaydına göre aynı köyden olmaları nedeniyle borçlu N.'nin alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklıya zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda olmalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre,
Sonuç: Davalılar A., N., M. E. ve A. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.042,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar A., N., M. E. ve A.'ten alınmasına, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy