MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2561 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı 18.12.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını satıştan sonra aracın trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı ilk oturumda verdiği cevap dilekçesi ile haczin kaldırıldığını bildirmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haczin 09.07.2009 tarihinde kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı 3.kişi doğrudan dava açmış ve dava ile satıştan haberdar olan alacaklı tarafından dava konusu haciz ilk oturumdan önce kaldırılmış olduğundan, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması yerinde olup, 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde Harçlar Yasası’nın ekli (1)sayılı Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III.bend 2.madde a fıkrası gereği davacının maktu karar ve ilam harcından sorumlu tutulması gerekirken nisbi harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bette açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “ “Alınan peşin harcın mahsubu ile eksik 1.605,47 TL nisbi harcın davacıdan tahsiline “ibaresinin çıkarılmasına, yerine “Yatırılan maktu harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına “ibaresinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.