MAHKEMESİ :Karşıyaka Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi tazminat için açtıkları davada, ıslahla artırılan kısım için faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle hükmedilmediğini ileri sürerek, toplam 13.796,52 TL faiz alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sürücü ve işleten vekili, talebin haksız olduğunu ve zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Davalı ... vekili, istemin zamanaşımına uğradığını ve haksız olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 13.796,52 TL'nin, davalı sigortanın 7.365,22 TL'sinden sorumlu tutulmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, faiz alacağı için de 2918 sayılı KTK'nun 102. maddesi gereği 5 yıllık uzamış zamanaşımı uygulanacağından, zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 250,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy