Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2008/650 Esas ve Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2008/743 Talimat sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 03.03.2008 tarihlin haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulünü istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haciz adresinin alacaklının borçluya sattığı malların teslim ettiği adres olduğu ve borçlu ve davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2008 gün ve 2008/230 Esas ve 2008/453 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve inceleme konusu karardan sonra kesinleştiği anlaşıldığından İİK'nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından "istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması yönünde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.