MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı yine mülkiyeti müvekkiline ait aracın neden olduğu trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın hakkın doğumu tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili kazaya karışan her iki aracında sigortalıya ait olduğunu, davacının üçüncü kişi konumunda bulunmadığını bildirip, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, her iki araç işleteninin davacı olduğunu, gerek Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesi, gerekse Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın Maddesinin f bendi gereğince istemin sigorta teminatı dışında kaldığı ve davacının üçüncü kişi olmayıp bizzat zarar sorumlusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.