(818 S. K. m. 41) (2659 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken meydana gelen kaza sonucunda sürekli işgücü kaybına uğrayacak düzeyde yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi 38.292,26 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kaza sonrasında 9 ay süre ile iş göremez ve % 21,1 oranında sürekli işgücü kaybına uğrayacak düzeyde yaralandığı, kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 38.292,26 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazminine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi sonucunda yaralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaza sonucunda yaralanan kişinin beden gücü kaybına uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise hangi düzeyde olduğunu belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'ndan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun rapor alındıktan sonra bu rapora göre, gerektiğinde aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan tüzüğe atıf yapılmaksızın düzenlenen maluliyet raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Finans Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy