MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan Gök Bulut Tar. İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki, ... Şirketi'nin trafik sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.414,00 TL tazminatın 30.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, kaza tarihi itibariyle davalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Gök Bulut Tar. İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı aracın kaza tarihinde davalı ... Şirketi'ne sigortalı olmadığının anlaşılması ve davalı aracın kazaya karıştığına ilişkin yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması nedenleriyle, davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.