MAHKEMESİ : Ankara Asliye 8. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay ilamının bozma kısmında; tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin, takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekeceği ve dava konusu olayda 2,4 ve 9 nolu dairelerin dava tarihindeki değerleri üzerinden tamamlanan harca göre hesap yapılmış olduğu, bu taşınmazlardan 2 numaralı dairenin çıplak mülkiyetinin değeri belirlenmeden diğer dairelerin de satış tarihindeki değerleri yerine dava tarihindeki değerleri nazara alınarak, harç ve vekalet ücreti hesaplanmasının doğru görülmediği hususuna değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda harç ve vekalet ücreti yeniden hesaplanmak suretiyle davanın kısmen reddi ve kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hüdaverdi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmesine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’in sorumlu olduğu miktarın belli olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Hüdaverdi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.458,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.