MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, 22.6.2009 gün ve 70-40 sayılı ek kararla süre yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davalı (3.kişi) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, ...’nün 2008/1191 Esas sayılı dosyasında yapılan 22.10.2008 günlü hacizde hazır bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını,İİK’nun 99. maddesinin uygulanamayacağını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davanın reddi ile istihkak iddiasının kabulü yönünde taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verilmiş; hüküm,davalı üçüncü kişi vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden 22.06.2009’da temyiz edilmiş; 22.06.2009 gün, 70-40 sayılı ek kararla süre yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiş; karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.)28.04.2009 günlü asıl hükme yönelik kısa kararda, yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda hiçbir karar verilmediğinden, 10 günlük temyiz süresinin başlangıcı tebliğden itibaren hesaplanmalıdır.Gerekçeli karar davacı vekiline tebliğ edilmediği için de; tefhimden itibaren 10 gün geçirildikten sonra yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerekir.
Bu nedenlerle 22.06.2009 günlü ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2.) Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davasıdır.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-TL ‘sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2008 yılında bu parasal sınır 3.600,00.-TL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.11.2008 gün ve 27060 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 387 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 12 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2009 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 4.030,00 .-TL’sını geçmesi gerekir.
Somut olayda, temyiz konusu dava değeri, alacak miktarı olan 1.100,00.-TL’sıdır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Davalı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenler temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın bozularak kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl hükme yönelik temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy