MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 2.000 TL, diğer davacılar için 1.000’er TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için 20.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000’er TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 42.567,69 TL, ... için 4.199,39 TL, ... için 4.307,43 TL, ... için 4.427,28 TL olmak üzere toplam 55.501,79 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile,davacı ... için 42.567,69 TL, ... için 4.199,39 TL, ... için 4.307,43 TL, ... için 4.427,28 TL olmak üzere toplam 55.501,79 TL maddi tazminatın davalılar ...,...’dan olay tarihi olan 09/11/2007 tarihi itibariyle diğer davalı ... sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000 TL, ...,...,... için 8.000’er TL olmak üzere toplam 39.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...ve ...’dan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... ve ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında, sürücü ... ‘in ... plakalı oto ile yaya olarak yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan ... çarptığı, yayanın %60, sürücünün %40 oranında kusurlu olduğu, Ceza Mahkemesince alınan 15.11.2007 tarihli raporda yaya ...’ın %60, sürücü ...’in %40 oranında, 4.2.2008 tarihli raporda yayanın %75, sürücünün %25 oranında, ATK.nun 21.4.2008 tarihli raporunda ise yayanın 5/8, sürücünün 3/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, AHM.ce de ceza dosyasında alınan kusur raporları arasındaki bu çelişki giderilmeden ATK.dan alınan kusur raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... ve ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.541,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...,... 'a geri verilmesine 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.