MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait araca, dava dışı 3.kişiye ait aracın, arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, davalı şirkete olayın ihbar edilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.569,61 TL'nin 11.3.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahallinde tanzim edilen kaza tesbit tutanağında araçların hasar noktalarının uyuşmadığının belirtildiğini, müvekkilince İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Ana Bilim Dalı öğretim görevlilerine yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporda da sigortalı araçtaki hasarın belirtilen yerde ve şekilde meydana gelmediğinin tesbit edildiğini, sigortalının kasten yanlış ihbarda bulunduğunu, doğru ihbar mükellefiyetine uymadığını, sigortadan kaynaklanan haklarını kaybettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı taraf oluş şekli konusunda doğru beyanda bulunmadığından ve hasar poliçe teminatı kapsamında kalmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.