MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı ...’ın murisi olan ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında ...’ın diğer mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nun 284. maddesinde iptal davası hakkının, batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren 5 yıl geçmekle düşeceği hükmüne yer verilmiş olup somut olayda tasarrufun yapıldığı 05.11.1997 tarihinden davanın açıldığı 19.07.2006 tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına, davacı bankanın ileri sürdüğü 20 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulama yeri olmamasına, davalı olarak davada gösterilen ve avukat marifeti ile davayı takip eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak hak düşürücü sürenin geçmiş olması dolayısı ile dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre davalı taraf yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi tarife uyarınca davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ :Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) bendindeki “Satış ve temlike konu taşınmazın satış + ipotek bedeli(11.000.00 TL) üzerinden davalılar vekili yararına ölçümlenen 1.320.00 TL. vekalet ücretinin” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 575.00 TL. maktu vekalet ücretinin” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.