MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ... Silahçılık ve Av Mal. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/9471 Esas sayılı dosyasında yapılan 29.04.2009 günlü haczin üçüncü kişiye ait iş yerinde yapıldığını, davacı şirket ortağına havale edilmek üzere kasada bulunan para ile tamir amaçlı bırakılmış, müşterilerine ait silahların ve davacıya ait faturalı malların haczedildiğini, mahcuzların borçlularla ilgisinin olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borçlu ve davacı arasında ortaklar itibarı ile ve aynı adreste ve aynı alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular ... ve ... ...), haciz adresinde ortağı oldukları borçlu ... Silahçılık Ltd.Şti. adına faaliyet gösterdiklerini, borçlu ...’nin bu şirketin yetkilisi olduğunu, 2008 yılı sonlarında işlerini tasfiye ettiklerini ve üçüncü kişi şirket ile bağlantılarının olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin borçlu ... Silahçılık Ltd.Şti.’nin ticaret sicilde kayıtlı iş yeri adresinde yapıldığı, burada daha önce de borçlu şirket yetkilisi ile diğer borçlular ... ve Gülçin Adıgüzel’in huzurunda 24.07.2008’de haciz yapıldığı,borçlu ve davacı şirket arasında ortaklar itibarı ile de organik bağ bulunduğu, üçüncü kişi şirketin sonradan muvazaalı olarak kurulduğu,ayrıca sunulan faturaların da istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi ... Silahçılık ve Av Malzemeleri Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi ... Silahçılık ve Av Mal. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi ... Silahçılık ve Av Mal. Ltd. Şti alınmasına 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.