MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak iddiasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı k.davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 208/15558 Esas sayılı dosyasında 21.11.2008‘de trafik kaydına haciz konulan 3...azaalı devir yapılmadığını, elirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tasarrufun iptali davasının reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili, takibe dayanak alınan genel kredi sözleşmesinde borçlu ...’in ... adlı iş yerinin unvanını kullandığını, borcun kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin tebliğinden ve takip tarihinden sonra dava konusu aracın satışının yapıldığını, dayanılan ödeme tarihlerinin araç satışından 5 ay kadar önce olduğunu, borcun ödenmediği dönemde borçlunun iş yerini tüm demirbaşı ile alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak devraldığını, İİK’nun 278, 280. maddeleri uyarınca yapılan satış sözleşmesinin batıl olup iptali gerektiğini belirterek istihkak iddiasının reddine, devir işlemlerinin BK’nun 18 ve İİK’nun 277. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişinin borçlunun 07.10.2008’de ayrıldığı iş yerinde 10.10.2008’de aynı iş kolunda yeni bir şirket kurduğu, borçlunun mali durumunu bildiği, öte yandan satış bedelinin bir kısmına ilişkin sunulan belgelerin satış tarihinden önce düzenlendiği, İİK’nun 280/1-son uyarınca karşı davacı alacaklının iddialarının doğru olduğu” gerekçesi ile istihkak iddiasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.453,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı k.davalı 3.kişiden alınmasına 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.