MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2005/10854 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2007/342 Talimat sayılı dosyasında yapılan 10.12.2007 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, borçlu şirketin bölge bayisi olmaları nedeni ile gerekli belgelerin haciz adresinde asılı bulunduğunu, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına kabul edilmesi gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borçlunun içinde bulunduğu mali kriz nedeni ile ticari faaliyetini kardeşinin yetkilisi ve ortağı bulunduğu üçüncü kişi şirket adresinde sürdürdüğünü, adına kayıtlı Refmac markasının da davacı tarafından kullanıldığını, borçluya ait ... ve uluslar arası standart belgelerinin asıllarının haciz adresinde asılı görüldüğünü, bunun ticari yaşamın olağan akışına uymadığını, ayrıca tasfiye halindeki bir şirketin bayisinin olamayacağını, ortaklar itibarı ile organik bağ içinde olan iki şirketin alacaklıdan mal kaçırma için danışıklı işlemler yaptıklarını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin güçlü delillerle kanıtlanamadığı, öte yandan hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiği, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının muvazaaya dayalı olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.