Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/2153 Esas sayılı dosyasında yapılan 29.05.2008 günlü hacze konu mahcuzların, davacının ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı sıfatı ile 05.03.2008 günü haczettirip ihalede de 12.05.2008’de satın aldığı menkuller olduğunu, bir iş yeri devrinin söz konusu olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı yerin ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğunu, sunulan vergi levhasının delil gücünün zayıf olduğunu, aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre davacının işyerini borçludan devraldığını kabul ettiğini,ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delilere göre;“haczin yapıldığı yerin ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğu,işyerini borçludan devraldığını ileri süren üçüncü kişinin alacaklıya karşı sorumlu bulunduğu, bir başka takip dosyasında alacaklı olan davacının mahcuzları, işyerini devraldığı tarihten sonra ihalede satın aldığını ileri sürmesinin genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığı” gerekçesi ile davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava. Üçüncü kişinin İİK7nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacının delil olarak dayandığı ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında,borçlu adresinde 06.03.2008 günlü haczedilen menkullerin mahallinde (üçüncü kişi ...’a) yapılan satışına ilişkin ihale tarihi 12.05.2008 olup, vergi levhasına göre üçüncü kişinin bu adreste çalışmaya başlamasından önceki bir tarihtir.Yine bu dosyada satış aşamasında borçlular adına çıkartılan tebligatların, aynı adreste birlikte çalışan sıfatı ile davacı üçüncü kişi tarafından alındığı görülmektedir.
Üçüncü kişinin borçlu ile birlikte alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptığı açıktır.
İİK’nun 8/2. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre üçüncü kişi, iş yerini borçludan devraldığını bildirmiştir. Devir gerçek kabul edilse bile İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiği iddia ve ispat edilememiştir. BK’nun 179. maddesi gereğince iş yerini devralan da işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumludur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 8.4..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.