MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Birleştirilen dosya ... 6 Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını 2.168 TL, hasar bedelini sigortalıya ödendiğini, 1.600 TL tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya davacısı, aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi, davacıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada itirazın iptalinin gerekmediği gerekçesi ile davanın reddine, birleştirilen davada ise davalı ... şirketinin davacıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenlemediği gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... şirketi kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk Sigortacısı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri üzerinde kalan kısımdan sorumlu olmasına ve talep edilen tazminat miktarının ZMSS limiti dahilinde kalmış olmasına göre davalılar ve birleştirilen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle gerekmiştir.
2- Davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı ...Ş. sigortalısında ödediği 1.600 TL. hasar bedelinin zarar sorumlularından tahsili amacıyla icra takibi yapmış davalıların borçlu olmadıklarına dair itirazı ile takip durmuştur. Davacı ... şirketi süresi içerisinde itirazın iptali ve icra takibinin devamı için itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tarafların kusur oranları ve davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenmiştir. Bu durumda , mahkemece belirlenen tazminat miktarına göre davacının itirazın iptali davası açmakta haklı olduğu ve davalıların itirazı ile durmuş olan takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın iptalinin gerekmediği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ve birleştirilen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 34,30 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.