MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; tasarrufun 6183 sayılı yasanın 24 ve 30. maddeleri gereğince iptale tabi olduğu yönündeki mahkemenin kabulü doğru olup davalıların sair temyiz itirazları yerinde değil ise de davanın bedele dönüşmesi halinde bedele temerrüd faizi yürütülemeyeceği gibi borçlu hakkındaki takip devam ettiğinden hükmedilen tazminattan borçlunun da sorumlu tutulmasının isabetli olmadığı, tasarruf tarihine kadar olan takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı ve taleple bağlı olarak belirlenen tazminatın davalılardan ...’dan tahsili gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra ... hakkındaki davanın kabulü ile 22.06.2006 tarihine kadar olan takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı ve talebe bağlıkalınmak sureti ile 50.000.00 TL. tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm tem-
2010/2134
2010/4791
yiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.295,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Maliye Hazinesinden harç alınmamasına 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.