MAHKEMESİ : Dikili Asiye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : Diliki Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, trafik kazası sonucunda aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, 7.768,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı ...Ş vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 11.400,00 TL'nin davalılardan müteselislen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden aracın sigorta teminatı dışında olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve birleştirilan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-davacı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı, birleştirilen davada davacı olan ... Sigorta A.Ş vekilinin, asıl dava yönünden yerinde olmayan tüm, birleştirilen dava yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, kazaya neden olan aracın işleteni ve trafik sigortacısı olup, sigortalı araçta meydana gelen zarardan 2918 sayılı KTK 88. maddesi uyarınca müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece, davalıların müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmeden tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı vekili Ak Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün B. bölümünün 1. bendinin 3. satırında yer alan “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “müteselsilen” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 148,03 TL kalan harcın temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.