-Y A R G I T A Y İ L A M I-
Davacı ... ile davalılar ... Uluslararası Taşımacılık San ve Tic. AŞ., ... Sigorta AŞ., ... aralarında görülen davada ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 gün ve 2003/1195-2008/266 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.10.2009 gün ve 2009/1269-2009/6195 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılar ... Ulus. Taş. San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın, davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... Uluslar arası Taşımacılık San. ve Tic. ...vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, Dairemizce, davacının sürekli işgücü kaybının belirlenmesi
Için yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesi ile davacı yararına bozulmuş, davacı vekili ve davalılar ... Ulus. Taş. San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar Yargıtay ilamında davalı ...'ın temyiz itirazına ilişkin bir karar yeralmamakta ise de, davalı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz itirazında bulunulmuş olup, yargılama sırasında vekil ile temsil edilmeyen davalıya temyiz dilekçesi 26.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, hüküm davalı vekilince HUMK'nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 16.02.2009 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiş olmasına ve bu nedenle temyiz dilekçesinin süre yönünden reddinin gerekmesine göre davalı ... ve ... Uluslar arası Taşımacılık San. ve Tic. ...vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, davacı vekili hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen hükmü temyiz etmiş olup, bu temyiz itirazı reddedilmiştir, ancak, davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu yetersiz bulunarak hüküm bozulmuş olup, Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, hakim, özel halleri gözönüne alarak manevi zarara hükmeder. Bu nedenle davacı hakkında belirlenen maluliyet durumunun değişmesi halinde hükmedilecek manevi tazminat tutarının da yeniden takdir edilmesi gerekir. Bu nedenle davacı vekilinin manevi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazının, bozma nedeni kapsamına göre, bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Uluslar arası Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü
Ile Dairemizin 12.10.2009 tarih 2009/1269 Esas-6195 Karar sayılı bozma ilamının 2 numaralı bendi sonuna, “Manevi tazminata ilişkin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcı ile temyiz peşin harcının istek halinde davacı ve davalılara geri verilmesine 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy